选举团不是必需的——让我们解决共同关心的问题
可怕的妈妈和 JakeOlimb/Getty
现在，大多数人都知道，总统和副总统的职位不是由普选决定的，而是由一个叫做选举团的系统决定的。与其他由普选决定的美国政治种族不同，这位获胜者采取了所有选举总统的制度，这意味着各州基本上都举行自己的总统选举，无论结果多么狭隘，一个州的所有选举人票都投给了候选人谁赢得了那个州。即使一个州的 50.1% 被 49.9% 瓜分，该州 100% 的选举人票也会投给以 0.2% 领先优势的候选人。换句话说，49.9%的选票不仅无效，而且 更改为其他候选人 .这是选举学院。
选举团简史
这 选举团 是美国历史上最著名的妥协之一。它是由开国元勋在 1787 年的制宪会议上成立的，当时他们试图设计一种方法来选择总统，将总统职位与国会分开，从而保护该职位免受政治腐败的影响。
大众民主在当时是一个新概念。允许可能未受过教育和无知的公民有权选择谁来管理他们，这让许多人感到震惊。一些最初的制定者认为总统应该由国会、州长或州立法机构选出——公民根本不应该直接投票给总统。其他人则赞成直接普选。选举团是妥协。
作为其中的一部分 妥协 ，由于南部蓄奴州认为他们人口较少的地位使他们处于不公平的劣势，他们通过谈判将他们的奴隶考虑在内，以确定他们的州将提供的选举票数量。起草者一致认为，被奴役的人将按自由人的 3/5 计算，从而增加蓄奴州的代表性并使其更加公平。作为交换，3/5 的计数也计入了这些州需要向美国政府缴纳的税款。
除了 3/5 的妥协之外，选举团保持不变，几乎没有变化。但是我们需要吗？它会保护我们免受一些邪恶的后果吗？据说有充分的理由保留选举团。让我们解决其中最常见的问题。
没有选举团，总统候选人就不会在人口少的州竞选
这是人们提出为什么我们应该保留选举团的主要原因之一。支持者说，没有它，总统候选人就没有理由在人口稠密的城市以外的任何地方竞选或给予任何关注。农村地区将被排除在外。
这个论点的问题在于总统候选人 已经 不要在他们认为没有战略利益的地方竞选。双方都避免在传统上倾向于红色或蓝色的州进行竞选，而是将精力完全集中在 12个摇摆州 .即使在该国的那一小部分地区，候选人的顾问也会分析民意调查并确定哪些摇摆州最需要关注。换句话说，目前 50 个州中有 38 个州被总统竞选忽视。
此外，随着互联网的出现以及候选人以数字方式接触选民的能力，亲自竞选的想法没有实际意义。如果选民需要参加集会以了解候选人的政策，那么该选民面临的问题不仅仅是感觉被他们的政党忽视。候选人集会就是这样—— 集会— 激发已经忠诚的基础。他们没有教育意义；他们是迎合的工具。
如果没有选举团，人口较少的州在政府中就没有公平的代表性
Element5 Digital / Unsplash
人们说，这不是加利福尼亚州和纽约州的美国。沿海人口稠密的地区代表农村中部做出决定是不公平的。
这里有必要解决人们对 我们的政府如何运作 .美国不是一个纯粹的民主国家。这是一个共和国——一个由各个州组成的国家。在通过法律的美国国会中，每个州都以平等和相称的方式代表。国会由参议院和众议院组成：每个州 2 名参议员（平等代表），以及由人口决定的若干代表（比例代表）。
换句话说，当谈到在政策和立法方面公平分配代表权时，我们的政府结构已经涵盖了这一点。每个州都已经有基于州的全有或全无代表，基于他们所在州的民众投票 众议院和参议院 .
另一方面，总统不通过法律、宣战、印钞、监管商业或控制移民。总统不代表任何一个州——他或她代表整个国家。因此，总统的每一张选票都应该具有完全相同的权重。实现这一目标的唯一方法是通过全民投票。
考虑到所有这些因素，认为废除选举团意味着人口较少地区的公民将失去代表权的论点完全是错误的。宪法的起草者建立了这种制衡制度，其目的是让每个州都由国会按比例平等地代表，并且 人民 决定总统。事实上， 选举团的原稿 没有指示各州将每个州的所有选举人票分配给该州的获胜候选人。
一个 4 岁孩子的便盆训练
各州可以而且仍然可以选择根据候选人的支持率来分配选票。内布拉斯加州和缅因州各自根据国会选区分配他们的选举人票，例如，大致根据该州公民的实际选择在候选人之间分配选票。
但人口稠密的沿海城市决定谁是总统，难道真的不公平吗？
上面的原因应该足够了，但让我们继续以另一种方式解决这个问题。该主张的核心是，废除选举团会剥夺某些选民的权利。
除了，作为选举团的直接结果，我们已经大规模剥夺公民权。居住在 38 个非摇摆州之一并且投票反对本州大多数州的每个人都被剥夺了公民权。如果您是住在蓝色州的共和党人，那么您对总统的投票基本上是无关紧要的。如果您是居住在红色州的共和党人，即使如此，您的投票仍然没有多大意义，因为您可以合理地参加选举而不影响结果。
我们已经给自己设置了一种情况，在这种情况下，数以百万计的选票根本没有任何分量。更糟糕的是，他们的投票是 转投反对党 .佛罗里达州几乎有一半人投票支持拜登，但特朗普却获得了我们所有的 29 张选举人票。因此，沿海城市决定谁是总统不公平的论点根本站不住脚。使每张选票具有同等权重的唯一方法是实际上 给予每一张选票同等的权重 .
选举团不鼓励选民投票
美国有一些 发达民主国家的最低投票率 .有什么奇怪的吗？当人们可以根据地理位置轻松证明他们对总统的投票无关紧要时，他们为什么要出现在民意调查中？除非你住在 12 个摇摆州之一，否则你的投票并不重要是合理的。
此外，选举团延续了剥夺公民权的做法。在他的书中， 让人民选总统 , 杰西·韦格曼 , 成员之一 纽约时报 编辑委员会指出，由于一个州的选民人数是基于 总人口 不是登记选民或实际选民，各州没有动力鼓励边缘化、少数族裔或其他被剥夺权利的群体的公民投票。
我们在乔治亚州看到了动员被剥夺权利的人会发生什么。投票权活动家 Stacey Abrams 登记了超过 800,000 名新选民 ，这一举动在历史上改变了格鲁吉亚 通常是红色状态，蓝色 .如果没有如此巨大的努力，在一个假设会在 2020 年变红的州，许多选民可能不会为此烦恼。
为什么不像内布拉斯加州和缅因州那样按比例分配选举票？
有两种反对比例分配的论点。首先是选区划分将成为一个问题。就像现在发生gerrymandering来绘制 选区边界有利于众议院和州立法机构中的任何一方 ，在尝试划分选区以分配选举人票时，也会发生同样的事情。
第二个论点是每个州都有足够的选举人票来适应这种分配的问题，尤其是在第三方试图获得立足点的选举中。拥有 38 张选举人票的得克萨斯州可以很容易地根据每个候选人的支持率分配选举人票，即使有两个以上的候选人。拥有 3 或 4 张选举人票的州将更难给予第三方权重。尽管美国人声称对两党制感到厌烦，但选举团却将其延续下去。考虑一下：第三方候选人必须至少在一个州赢得超过 50% 的选票才能在地图上占据一席之地。在我们目前的制度下，这几乎是不可能的。
但是，选举团难道不会阻止高度不合格但有魅力的领导者的失控选举吗？
如果有的话，它鼓励它。正如过去四年所表明的那样，选举团与一人一票制一样容易受到操纵。但是，宪法的起草者再次考虑了这种潜在的权力滥用。这就是为什么他们创建了一个多部门的政府系统，将行政、立法和司法权分开。
我们的替代方案是什么？
排名选择投票（RCV） 出现了很多。使用 RCV，选民会根据偏好对多名候选人进行排名，而不是只投票给一名候选人。如果在第一轮计票中没有明显的获胜者，第二轮会列出选民的第二选择并将其添加到原始总数中，直到一名候选人获得超过 50% 的选票。
RCV 可能 打破目前让这么多美国人筋疲力尽的两党制度，让新兴政党在谈判桌上有一席之地。它可以使候选人根据政策而不是党派关系竞选。拥有多个选项的选民可以投票选出他们的第一、第二和第三个最爱。他们可以投票给政策最符合他们价值观的候选人，而不是战略性地投票支持两害相权取其轻。他们可以有一个最喜欢的，第二个最喜欢的，并且如果任何一个赢了都会很满意。
目前正在进行的另一项运动是 全国人民投票州际契约 (NPV)，是参与州之间的一项协议，无论哪个候选人在其州获胜，都将向获得最多选票的候选人授予选举人票。这样做的目的是规避废除选举团所必需的宪法修正案，这是极不可能发生的事件。由 196 张选举人票组成的 16 个司法管辖区已经同意参加。为了通过该法案，他们需要足够多的州加入契约以累积 74 张额外的选举人票。根据 NPV 网站，共有来自所有 50 个州的 3,408 名州立法者支持它。
无论我们选择前进的道路如何，我们都需要重新审视选举团的用处。当一个候选人能以近300万票赢得普选，但仍然通过选举团落败，当一个候选人以超过400万票赢得普选而选举仍然接近尾声时，这对我们来说应该是一个明显的信号我们的系统需要修改。
和你的朋友分享:
在卧室的想法中扮演角色
