致未接种疫苗的家长的公开信

也许你完全反对疫苗，或者也许你并不完全反对疫苗，但属于更广泛的“疫苗犹豫不决”类别。无论你是哪一个，我都会猜测你已经习惯了对你所做的一系列假设。我不会撒谎，我也有一些假设。例如，我假设你非常爱你的孩子。我想你想要的是对他们最好的。我假设您正在尽最大努力寻找正确的信息来指导您走上适合您家庭的道路。我假设您受过教育并努力增强您的研究技能。当谈到这些特征时，我们有每一个共同点。

我不会斥责你。我相信你已经厌倦了接二连三的侮辱和评判。我不是来和你争论的，但我确实有一些问题。

​我的第一个问题是——您从哪里获得信息？您是从社交媒体引导而来的吗？在这个 文章 ，美国国立卫生研究院探讨了最近 Facebook、YouTube、Twitter 甚至 Myspace 上反疫苗接种情绪的上升。正如文章摘录所述，“在线反疫苗接种作者使用多种策略来推进他们的议程。这些策略包括但不限于歪曲科学、改变假设、审查反对意见、攻击批评者、声称是“支持安全的疫苗”而不是“反疫苗”、声称疫苗有毒或不自然等等。 。这些策略不仅具有欺骗性和不诚实性，而且对许多家长也有效。”

效果如何？文章描述了一项研究，其中向参与者提供了 40 个不同的网站，其中包含有关疫苗的信息。近 60% 的用户认为所有网站都完全准确，而实际上，有 18 个网站实际上准确，另外 22 个网站不准确。这些网站没有证据，并认为疫苗本质上是危险的。研究表明，只需要浏览一个反疫苗网站 5 到 10 分钟，就能增加人们对疫苗的认知。 疫苗接种风险 。错误信息的种子一旦种下，就很难根除。研究发现，五个月后，通过浏览网站获得的反疫苗情绪仍然持续存在。

那么另一个问题：为什么你相信这些平台而不是成千上万支持疫苗的医生和科学家？偏见是一个因素吗？无论我们是否愿意承认，我们都有偏见。当谈到不接种疫苗时，确认偏差和解释深度偏差尤其会发挥作用。 确认偏差的一个例子是：“我没有给我的孩子接种疫苗，他们没有自闭症，而且他们有强大的免疫系统。”这种思维方式以一个轶事为例，并将其广泛应用于所有领域，鼓励你在不存在因果关系的地方看到因果关系。当我们花费大量时间阅读某个特定主题并相信我们对该主题的了解比实际情况要多时，就会出现解释性深度偏差。相信我，我很想认为自己是多种疾病的专家，因为我是一名忧郁症患者，记住了一些维基百科文章，但我真的不是。我没有花很多年的时间去学习，也没有经过艰苦的尝试和测试。没关系，因为很多人都这样做了！

本和杰瑞的王牌冰淇淋

在这一点上，因为我认识到我只是另一个科学学位为零的妈妈（在社交媒体上同样如此！），所以我问了一位真正的专业人士，我们应该在哪里找到准确、可靠的信息。 Sarah Fankhauser 博士是埃默里大学牛津学院生物学助理教授，传染病专家，拥有博士学位。拥有微生物学和免疫学博士学位，同时也是一位母亲。她对实际科学的稳健性提出了一些见解：“合法的科学研究要经历同行评审和出版的过程。在此过程中，该领域的其他专家必须在研究发表之前对其进行审查，批评其准确性、偏见和合理结构。这些论文通常难以消化，因为它们是为其他科学家撰写的，但有时您可以找到有关科学论文的社论或新闻文章（由具有一定科学背景或咨询过科学家的个人撰写）。你怎么知道这些社论是否合法？该文章是否提供了可信期刊中同行评审研究的参考？如果你能找到原始研究 考研 ，那么它合法的可能性就更大。”

听。我理解这种恐惧。我得到它。但是，不能低估实际科学提供的信息和实际医生指导的重要性。当我的孩子还很小的时候，我记得当我看到疫苗接种表时感到不安。我记得看着我的宝宝在他们胖乎乎的腿上接受了四次注射时哭了。我畏缩着，抬头看着他们的儿科医生，担心他会贬低我，但还是问道：“婴儿真的能处理这个吗？他们的免疫系统能适应同时投入这么多不同的东西吗？”

他的回答深思熟虑且彻底，向我解释了免疫系统的复杂性和多样性，以及随着科学的进步，这些疫苗如何成为我们迄今为止最有效和最安全的版本。真的，我很幸运我的孩子们足够健康，可以接种疫苗，因为这有助于保护那些没有接种疫苗的孩子。毕竟，保护的是年龄较大、已免疫的儿童和成人。 我的 婴儿在他们很小而且很脆弱的时候。

因此，让我们用最后一个问题来结束这个问题：归根结底，您是否有信心根据现有的最佳信息来采取非疫苗接种行动？你挑战过自己的偏见吗？您是否质疑过您的信息来源？您是否已尽最大努力确保您阅读的文章已通过同行评审和出版审查？因为，让我们明确一点：我认为你爱你的孩子胜过世界上的一切。无论您对他们的健康有什么信心和信任，都应该期待，对吧？

和你的朋友分享: